ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДОВЛАСТИЕ КАК КОНЦЕПТЫ СОВРЕМЕННОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ
Согласно определению Конституции РФ, народовластие – основа конституционного строя РФ. Народовластие – волеизъявление народа в управлении государством непосредственно или через представителей, которое осуществляется свободно народом, но в соответствии с требованиями закона, его суверенной волей и интересами государства. Так же народовластие понимают как принадлежность всей полноты власти народу. Это так же отражено в 3 статье Конституции РФ, согласно которой носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ.
Демократия имеет свою длительную историю,
ее можно рассмотреть как 
результат развития западной цивилизации, в особенности греческого и римского наследия. Так же известно, что термин демократия образовался от греческого dеmos — народ и krátos — власть, если буквально, то dеmokratía — народовластие. Следуя из определения терминов, получается что народовластие и демократия это полные синонимы. Так ли это на самом деле? Об этом и пойдет тема нашего рассуждения. Заметим, что у обоих терминов разная история происхождения. Демократия берет своё начало из Древней Греции, а вот народовластие этот термин очень долгое время употреблялся в Древней Руси.
Демократия в Древней Греции отчасти была рабовладельческой, ведь в древнегреческих полисах, то есть в верховьях была борьба за власть. Главным стало нахождение своего концентрированного выражения в борьбе за учреждение одной из форм правления: аристократии (власть знати); олигархии (власть богатых) или демократии (народная власть). Таким образом обуславливается, что власть народа присутствовала, но в самом низшем сословии и там она была подразделена на три учреждения: народное собрание, совет пятисот и суд. Главная роль принадлежала народному собранию (экклесии), у которого была полная юридическая власть. Граждане имели полное право собираться на площади города и обсуждать важные государственные дела. По сути, собрание могло принять решение о начале войны или заключение мира, но только в своей подкасте оно имело полную и безоговорочную юридическую силу, к мнению народа в Древней Греции всегда уделяли особое внимание. Поэтому народное собрание обладало могло обладать полной верховной властью, и ему подчинялись другие государственные органы.
В Древней Руси народовластие имело большую юридическую силу, чем демократия. Народные собрания на Руси проходили часто, без особой периодичности и имели своё название – вече. Вечевые созывались обычно по звону вечевого колокола, происходило это по инициативе населения или представителей власти. На народных собраниях обсуждались общие дела, особо актуально это было в период феодальной раздробленности, когда власть царя имела ослабленный характер. К сожалению, вече не имело подлинной власти народа, то есть народовластия, а принадлежало городским и феодальным верхам. Но вече имело сильное воздействие в народных массах, и так же как и демократия имело определенную возможность воздействовать на политическую жизнь.
Таким образом, понимается, что народовластие, как и демократия не имели беспрекословного политического влияния, но все же в своей нише, люди этого сословия могли поднимать серьёзные политические темы и выносить их на обсуждения, что в дальнейшем способствовало правом на существование этих политических народных движений.
Но все же есть некое различие, демократия имела больше юридической силы, чем народовластие и к решение этой подкасты порой играло не малую роль в политической игре.
Как сегодня понимается народовластие и демократия? Примером исследования служат несколько источников: журнал «Русский Репортер», журнал «Сноб».
В журнале «Русский Репортер» в статье Виталия Лейбина «Владей Востоком», «несмотря на демократические убеждения, я не верю в народовластие на уровне Приморья» термин народовластие употреблен в своём самом прямом значении. Сопоставление стороны власти (демократические убеждения) и стороны народа (не верю в народовластие).
В журнале «Сноб», в материале Эдуарда Лимонова «Выжили только двое» автор излагает мысль о народовластии, как о людях, у которых есть святыня жизни и они будут её защищать «Когда у тебя есть святыня, ты хочешь её защищать. Я шёл защищать святыню». Сила народного духа так велика, чувствуется бесстрашие, людям уже ничего не страшно. «Старушка вплотную подошла к алюминиевым щитам, за которыми стояли солдаты в мятых шинелях внутренних войск. Она, щурясь, разглядывала лица <…>. И старушка плюнула в солдат». Автор как бы намекает, о том, что история повторяет виток, который когда – то был, «Времена народовластия, по крайней мере декларируемого советской властью, были совсем рядом», якобы человечество ничему не научилось. Эдуард Лимонов в своей статье ведет речь о силе и могуществе русского народа, о том, что лучше русских людей не злить или будет худо.
В материале другого автора, этого же издания, Леонида Бершидского идет углубление также в историческое значения термина народовластие. «Выборная демократия в привычных нам формах явно дает сбои, все более очевидные и опасные. Впору вслед за Юлией Латынино углубляться в историю народовластия и требовать введения имущественного ценза на выборах, чтобы бедные и глупые не решали судьбу богатых и умных». Тут автор использует термины демократия и народовластие, как контекстные синонимы, и делает он это чтоб избежать лексического повтора.
Так же рассмотрим термин «демократия» в журнале «Сноб». В материале Николая Злобина «Президент предрёк смерть представительной демократии», автор рассматривает термин «демократия», как политический аппарат власти, «мы рассматривали так называемую представительную демократию, как высшую форму демократии». То есть получается, что демократия и есть высший орган управления в России, но только он отличителен, от народовластия тем, что у демократии есть представители, которые управляют народом из Государственной Думы «есть депутаты, они представляют волю народа, они грамотные люди, действительно мотивированные на депутатский труд». Автор статьи дает четко различие власти народа и власти Думы «Но народ, он же не очень опытный, и когда демократия осуществляется прямо и непосредственно, как во времена вече, проходят самые абсурдные решения, поэтому представительная демократия лучше всего». В контексте материала Николая Низлобина, автор не использует демократию и народовластие, как синонимы, а даже наоборот, использует как антонимы. Противопоставляя демократия – депутаты, высшая власть; народовластие – народ, низшая, практически ничего не значимая.
Другой автор журнала Сноб, описывает демократию как свойство, в котором не всегда надо полностью доверять и идти на поводу у народа. Если задуматься на секундочку, то на самом, то деле не все люди образованные и не понимают много в политических делах. Вот, к примеру, Евгений Бабушкин в своей статье «Шутейная демократия» как раз и описывает этот факт. «Девять миллионов голосов за говорливого клоуна — это не протестное голосование в русском смысле (кто угодно, лишь бы не Путин). Это протест против самой природы парламентаризма».
Из этого как раз и виден этот политический оттенок народовластия и демократии. Разница этих терминов и вычленяется именно с этого момента, когда не каждый сам за себя. Получается, что демократия, может и должна прислушиваться к народовластию, то есть к власти народа, и в совместной совокупности и четко холодном расчете эти два термина показывают идеальное государство, где и высшие и низшие слои прислушиваются к своему и чужому мнению и пытаются найти альтернативу. И когда этот природный баланс встанет на своё место, тогда и получится идеальное государство.
