МУП выносит «гражданские споры» на новый уровень

МУП о.Муром «Тепловые сети» подаёт отчаянный пример того, как можно избежать выплаты долгов перед поставщиками и переводить гражданские споры на новый уровень.
Очень сложная и запутанная история сложилась между крупнейшим Муромским предприятием и российским учёным, который предоставил предприятию в эксплуатацию своё научное изобретение.

Несложно представить, что в одном из крупнейших предприятий Мурома, обеспечивающим население города теплоэнергетикой, работают самые высококвалифицированные специалисты в данной области. В таких ответственных предприятиях работают не простые обыватели, а эксперты своего дела, которые отвечают за оборудование, за экономическую эффективность предприятия, за профессионализм в работе и за оказание качественных услуг населению. Это изначально хорошо обученные профессионалы своего дела.

Что же значат их дипломы, если по словам руководства предприятия, можно целую команду экспертов «ввести в заблуждение»? Какая цена таким экспертам? Или какая цена порядочности и профессионализма, если профессиональное мнение меняется без всяких причин?

Сегодня МУП о.Муром «Тепловые сети», по данным источников близко знакомых с ситуацией является гордым обладателем долгов на общую сумму более 3 миллиарда рублей. И винит в этом, как ни странно, не себя и политику руководства, которое считает правильным брать в эксплуатацию у различных поставщиков оборудование и услуги, обеспечивающие работу предприятия, а всего лишь одного человека. Одного. МУП обвиняет 70-летнего учёного Мурышева Е.Ю., которому МУП о.Муром «Тепловые сети» по решению суда должен более 100 млн рублей за эксплуатацию на предприятии его научного изобретения под названием «нагревательное устройство», позволяющее экономить энергоресурсы – газ и электричество. Со своей стороны, российский учёный Евгений Мурышев соблюдал условия соглашения, заключённого с предприятием, тогда как МУП «Тепловые сети» их не только не исполняли с приходом нового руководства, но и, кажется «креативно» подошли к решению этого вопроса.

Но так было не всегда. Предыдущий руководитель предприятия абсолютно всегда добросовестно работал с поставщиками, добросовестно работал с учёным Мурышевым и был на 100% доволен данным сотрудничеством, в котором он видел реальный экономический эффект.

Перед заключением договора, позволяющего полноценно ввести в эксплуатацию оборудование предприятие МУП «Тепловые сети» собрало экспертную комиссию, в которую входили как предыдущий руководитель предприятия, так и сегодняшний, а также группа экспертов. Все они единогласно приняли решение о том, что данное устройство для них актуально и что все проведённые ими же испытания показали экономический эффект. Только после испытаний был заключён договор, который исполнялся 4 года, и всё это время высококвалифицированные профессионалы, проработавшие в сфере теплоснабжения не одно десятилетие, не обнаружили никаких недостатков в работе «нагревательного устройства» и убедились в его эффективности. Никаких претензий по исполнению лицензионного договора со стороны МУП о. Муром «Тепловые сети» к Мурышеву Е.Ю. до 2012 года предъявлено не было. Не было замечаний по работе оборудования ни от инженеров, ни от руководства МУПа. На период эксплуатации оборудования за его работу, в том числе работу приборов учёта, на основании показания которых рассчитывался экономический эффект, по условиям договоров и в соответствии со своими должностными инструкциями, отвечали сотрудники МУП о. Муром «Тепловые сети» (главный инженер, руководитель отдела энергонадзора и т.д.), и Мурышев Е.Ю. не мог оказывать влияние и каким-то образом изменять показания приборов.

Во время эксплуатации «нагревательного устройства» по патенту долгов по оплате энергоресурсов у МУП о. Муром «Тепловые сети» не было, а сэкономленные средства вкладывались в модернизацию котельной. Также из достоверных источников известно, что МУП намеренно затягивало выплаты, чтобы набежали пени и долг увеличился. В общей сумме пени составляют примерно 1/3. Более того, МУП выплачивал не напрямую Мурышеву, а через исполнительное производство, что тоже увеличивает затраты МУП.

По показаниям свидетелей КСП на объектах МУП не были демонтированы, хотя в акте, составленном в августе 2011 года, было указано, что КСП на всех объектах МУП демонтированы. Так, почему же спустя длительное время использования устройства нынешний руководитель изменил своё мнение и перестал платить? Возможно, по причине огромных долгов перед многими поставщиками, которые сегодня в большом количестве подают в суд на предприятие, и количество исполнительных листов лишь растёт.
Всех российских правозащитников должна обеспокоить такая ситуация, которая подаёт не совсем «правильный» пример того, как предприятия ищут способы, чтобы не рассчитываться с поставщиками услуг. Именно поставщики бьют тревогу. А законно ли это вообще?